TODOS CONTRA CHINA?

No seu discurso de estreia na ONU, o presidente americano disse não estar disposto a uma nova Guerra Fria, mas não deixou de passar os seus recados: “Não estamos procurando uma nova Guerra Fria, ou um mundo dividido em blocos rígidos”, ou “Os Estados Unidos estão dispostos a trabalhar com qualquer nação que se comprometa e busque uma solução pacífica para compartilhar os desafios, embora tenhamos intensas divergências em outras áreas”. E dessa forma tenta manter o protagonismo global, cada dia mais frágil.

O posicionamento dos EUA, procura encontrar ressonância no resto do mundo, apontando a China e o seu capitalismo de Estado Forte (nada democrático) como o novo mal que vai, dessa vez, comer o seu emprego e o seu negócio, e quem sabe as criancinhas.

O discurso reverbera também, nas palavras do lusitano secretário Geral da ONU, António Guterres, em tom muito similar: “Temo que nosso mundo esteja se arrastando para dois conjuntos diferentes de regras econômicas, comerciais, financeiras e tecnológicas, duas abordagens divergentes no desenvolvimento da inteligência artificial e, em última análise, duas estratégias militares e geopolíticas diferentes”.

Claro que, ao contrário do nosso líder, como manda a diplomacia e a inteligência mediana, inalcançável para os toscos, o estrategista Biden em nenhum momento, falou as palavras “China” ou “Pequim”, mas seu discurso esteve recheado de referências ao rival geopolítico, como na frase: “O futuro pertence àqueles que dão a seu povo a capacidade de respirar livremente, não àqueles que buscam sufocar seu povo com um autoritarismo de mão de ferro”, ou em outro trecho: “Os autoritários do mundo procuram proclamar o fim da era da democracia, mas estão errados.”

Claro que do alto da sua pujança econômica e da dependência mundial dos seus produtos e do seu consumo, principalmente das comodities, o líder chinês, Xi Jinping, atacou na sequência a ideia americana de que seu governo é autoritário e afirmou que a democracia “não é um direito especial reservado a um país individual”.

Os Estados Unidos se juntam à Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Japão, OTAN e União Europeia para acusar o governo chinês por suas atividades no campo dos ataques cibernéticos, que sofreram uma escalada muito forte durante a presidência de Donald Trump e que atingiram um nível especialmente preocupante com a invasão do Microsoft Exchange,   uma ferramenta de comunicação amplamente utilizada pelo governo e comunidade empresarial, ou a recente onda maciça de ransomware. 

Os Estados Unidos acusaram quatro cidadãos chineses por seu envolvimento no ataque, mas deixaram claro que são atividades patrocinadas pelo Ministério da Segurança do Estado chinês, e conseguiram que seus aliados não apenas se juntassem à denúncia, mas também constituíssem uma aliança para compartilhar dados e inteligência sobre possíveis ameaças e colaborar na segurança e defesa de suas redes,  reservando outras possíveis ações de resposta ainda não especificadas.

A notícia pode parecer uma piada considerando que os Estados Unidos têm sido tradicionalmente o poder que mais desenvolveu o trabalho de espionagem ao longo da história, uma evidência não só bem conhecida, mas amplamente demonstrada graças a revelações como as feitas por Edward Snowden em 2013,mas a realidade é que a evolução de países como China e Rússia,  realizando poderosas atividades de vigilância de suas redes a nível doméstico, tem experimentado não apenas uma enorme escalada nos últimos anos, mas também uma caracterização completamente nova de suas atividades.

A estrutura das comunicações na China e na Rússia nos permite assumir que seus respectivos governos estão por trás ou, no mínimo, tolerar praticamente qualquer atividade relacionada a ataques cibernéticos ou ciberespionagem. Nos últimos anos, esses tipos de ações passaram a uma fase muito mais agressiva, na qual inúmeros grupos coordenados centralmente realizam ataques que, em muitos casos, colocam em risco infraestruturas críticas ou empresas com atividades centrais à economia. O aumento desse tipo de ataque configura cada vez mais um cenário de maior risco, e define de forma cada vez mais clara alguns blocos que tradicionalmente mantinham um certo equilíbrio em suas atividades de espionagem.

A grande questão, é claro, é entender quais serão os próximos passos. Após uma afirmação tão clara, espera-se que as seguintes ações tomem a forma não apenas na forma de abordagens defensivas, mas também na área de sanções econômicas. O problema é que os Estados Unidos e seus aliados já propuseram inúmeras sanções econômicas contra a China e a Rússia derivadas de outros processos diplomáticos ou da guerra comercial iniciada por Donald Trump, em níveis que seriam difíceis de escalar sem elevar diretamente o isolamento econômico de ambos os países. Um isolamento que, por outro lado, seria muito difícil de elevar considerando o nível de globalização da economia atual e a extensão das relações comerciais, especialmente da China, com inúmeros países do mundo.

A globalização gerada por uma rede como a internet se tornou insustentável para o futuro das relações internacionais? As diferentes potências mundiais podem coexistir em uma rede com um protocolo comum, ou estamos condenados a um cenário orwelliano no qual a Oceania, a Eurásia e a Leste estão em uma situação de guerra perpétua? 

A IE Insights publicou este artigo intitulado “LoveLost between Big Tech and Government”, sobre a importante mudança nas relações entre as grandes empresas de tecnologia e os governos dos países em que se baseiam.

Uma reviravolta que começou na União Europeia, que segundo os Estados Unidos na época se limitava a assediar empresas americanas porque não era capaz de criar seus próprios campeões locais, mas que agora é realizada pelo próprio governo de Joe Biden com crescentes ofensivas contra o poder e influência no mercado de empresas como o Google,  Facebook, Apple ou Amazon; e que agora também é acompanhada pela China, engajada em uma cruzada para colocar suas grandes empresas de tecnologia na cintura.

Parece claro que a tecnologia é um ambiente que dota as empresas com uma capacidade desesperada de exercer o poder monopólio em muito menos tempo do que antes, e isso exige que os governos tenham muito mais pressa em sua regulação. A situação atual, com essas empresas pagando milhões de dólares em lobby políticos de todas as cores para tentar evitar – ou pelo menos atrasar – o inevitável transforma a tarefa regulatória em um caminho cheio de obstáculos: por um lado, deputados e senadores nos Estados Unidos gostam de dar o show e se amenizar para os líderes das empresas de tecnologia nas sessões em que são chamados declarar, mas por outro lado, a ação legislativa e a verdadeira regulação de suas ações parece nunca vir. A Europa, por outro lado, continua com suas multas, e a China… é a China, e faz o que o governo chinês diz, não importa o que mais alguma coisa. Essas manifestações da ONU, não surgem do nada, se não de uma reação cada vez maior contra a China, quando o mundo parece ter acordado para um fato bem simples. “É quase impossível concorrer com a China em quase todos os negócios, claro alguns vão dizer que na agricultura é impossível pra eles, mas lembre-se que em alimentos a China importa apenas comodities, industrializando os produtos básicos que países como o Brasil, EUA e Austrália exportam, ou seja mesmo nos alimento o valor agregado e o emprego maior de mão de obra fica na China, isso sem falar nas colaborações econômicas entre a China e diversos países da África que vai permitir aos chineses terem terras fora da China.

Lembro que a cerca de dez anos atrás, o presidente Barack Obama visitou o Parlamento australiano para anunciar sua guinada para a Ásia. “Os EUA são uma potência do Pacífico e viemos para ficar”, declarou. Esta semana, a Casa Branca ecoará sentimentos semelhantes quando os líderes do Quad (EUA, Austrália, Índia e Japão) se reunirem presencialmente pela primeira vez. Haverá conversas sobre um “Indo-pacífico livre e aberto”, com o claro propósito de enfrentamento. A retórica será bem conhecida, e o tom vai mudando de acordo com a caminhada.

Bem, o motivo é o Aukus, um acordo anunciado em setembro para que EUA e Reino Unido forneçam à Austrália pelo menos oito submarinos com propulsão nuclear. O negócio agitou as águas por causa de seu enorme tamanho e porque gerou uma desavença inconveniente com a França, que tinha seu próprio contrato de submarinos com a Austrália, que foi abandonado.

Esse episódio encobre o verdadeiro significado do Aukus, que é um passo em direção a um novo equilíbrio de poder no Pacífico. Em uma região onde as alianças, às vezes, pareceram frágeis, especialmente durante a presidência de Donald Trump, o Aukus marca o endurecimento das atitudes americanas. É um compromisso longevo e profundo: EUA e Reino Unido estão transferindo algumas de suas tecnologias mais sensíveis. A cooperação dos três países promete abarcar capacidades cibernéticas, Inteligência Artificial, computação quântica e muito mais, não por coincidência todas áreas das novas tecnologias onde hoje a China está liderando.

Na busca pela coexistência, os EUA também precisam conciliar a colaboração em questões como mudanças climáticas com a competição econômica. As peças que faltam envolvem todo o Sudeste Asiático, lar de alguns dos países mais vulneráveis à pressão chinesa, por plena dependência econômica.

Em meio às ilhas e rotas marítimas que são pontos de conflito com a China, os submarinos nucleares são mais versáteis do que os movidos a diesel. Eles podem reunir dados de inteligência, mobilizar forças especiais e passar meses à espreita em águas profundas no Pacífico ou no Índico, uma ameaça que os chineses terão de levar em consideração. Além disso, o Aukus prepara o terreno para que as forças americanas operem em torno da Austrália, o que poderia servir como um abrigo dos mísseis cada vez mais ameaçadores da China. O fato de a Austrália ter trocado o acordo francês pelo anglo-americano é uma evidência de seriedade estratégica, mas não para por ai.

Decididamente, uma mudança de cenário, onde a tecnologia estará dando o tom, e logo veremos qual das grandes tecnologias são capazes de navegar melhor no novo cenário.

O mundo é atualmente testemunha de uma grande ofensiva regulatória contra as chamadas empresas big tech. Essas empresas, que lidam com produtos e serviços baseados em tecnologia, são sinônimos de alta capitalização de mercado e têm um enorme impacto sobre os hábitos e comportamentos de uma parte crescente da sociedade.

Após muitos anos de prosperidade e ventos regulatórios favoráveis, empresas como Facebook, Google, Amazon, Apple e Microsoft nos Estados Unidos; e Baidu, Alibaba, Tencent, ByteDance e Didi na China, estão agora descobrindo que os olhos de seus respectivos governos estão sobre eles – assim como os da União Europeia, por exemplo, que liderou esse tipo de escrutínio regulatório.

Em questão de semanas, o governo chinês impôs uma série de multas e restrições que varreram bilhões de dólares do valor de mercado de vários de seus gigantes tecnológicos. Alguns foram disciplinados por violações da privacidade do usuário, outros viram seus aplicativos excluídos das plataformas de download, outros tiveram que adiar a divulgação e estão sob ameaça de serem desligados, e alguns outros até consideraram retroceder seu recente salto para o mercado de ações dos EUA, com tudo o que isso implica em termos de perdas econômicas. De fato, o tsunami de medidas do governo de Pequim visando suas Big Techs amorteceu seriamente o interesse de investimento em empresas chinesas, que agora são vistas de fora como sendo sob o domínio de um governo caprichoso e altamente imprevisível.

Nos Estados Unidos, o governo Biden nomeou críticos proeminentes da política laissez-faire das administrações anteriores para grandes empresas de tecnologia para cargos-chave como conselheiros na Comissão Federal de Comunicações, na Comissão Federal de Comércio e diretamente na Casa Branca. De fato, as nomeações de acadêmicos como Tim Wu, Lina Khan e Alvaro Bedoya anunciam grandes mudanças em uma política que, desde os tempos de Ronald Reagan, praticamente associou a legislação antitruste a uma abordagem “tudo vale”. De agora em diante, os gigantes tecnológicos se encontrarão em um cenário em que seus movimentos, aquisições e decisões estarão sujeitas a um escrutínio muito maior, além de ter que enfrentar ações judiciais movidas pelos governos federal e estadual.

A União Europeia iniciou essa tendência há vários anos e foi acusada de protecionismo e preconceito contra empresas tecnológicas que vinham de fora de suas fronteiras. No entanto, continua com essa abordagem, impondo multas recordes e medidas restritivas contra o comportamento monopolista e totalmente abusivo de várias dessas empresas.

Nas últimas duas décadas, grandes empresas de tecnologia em todo o mundo têm jogado em um campo de jogo muito vantajoso: legislação tributária obsoleta em todo o mundo, com uma total falta de medidas globais e vários países dispostos a sacrificar receitas de curto prazo para atraí-las para suas terras. Isso permitiu que as empresas invadissem integralmente a tributação global e acabassem pagando alíquotas entre 2% e 3% sem cometer qualquer tipo de infração. Essa brecha, que também foi aproveitada por muitas outras multinacionais em campos não tecnológicos, deu-lhes uma enorme vantagem competitiva sobre muitas outras pequenas empresas que não tinham acesso aos mesmos benefícios, criando assim um ambiente em que a inovação estava cada vez mais constrito. Na verdade, chegou um momento em que a mais comum – e possivelmente a melhor opção para empresas voltadas à inovação era ser comprada por uma Big Tech. As empresas que se recusaram a seguir a linha estavam condenadas a serem copiadas por gigantes de recursos ilimitados que muitas vezes roubavam e monopolizavam o mercado e violavam sistematicamente patentes com pouca preocupação de serem multadas.

Muitas delas certamente saberão aproveitar as brechas e conveniência de um mundo que pode acreditar ser a China o novo Bicho Papão.